Es gibt Namen, die sind Schicksal. Und es gibt Fälle, in denen man dem Schicksal gerne entfliehen möchte, etwa wenn man seit der Kindheit „Alberich“ heißt. Der Fall wurde von der Verfasserin ausschließlich hinsichtlich der Namen angepasst und tatsächlich dieses Jahr vom OLG Naumburg, Beschluss v. 15.7.2026 – 2 Wx 4/26, entschieden:

Die 2002 geborene Beschwerdeführerin erhielt bei Geburt den Familiennamen ihrer Mutter Sieg-fried als Geburtsnamen. Nach der Eheschließung der Eltern 2005 und deren Wahl eines gemeinsamen Ehenamens („Alberich“) führte sie als Kind diesen Ehe-namen gemäß § 1617 Abs. 3 BGB als Geburtsnamen. Nach der Scheidung der Eltern (2016) begehrte die Volljährige die einmalige Neubestimmung ihres Geburtsnamens nach § 1617i BGB zurück zum Namen der Mutter, also Siegfried.

Neuer § 1617 i BGB: Hilft in diesem Fall nicht
Das OLG Naumburg bestätigte die Zurückweisung des Antrags durch das AG Stendal. Nach Wortlaut und Gesetzesmaterialien (BT-Drucksache 20/9041) setzt § 1617i Abs. 1 Nr. 2 BGB voraus, dass das Kind den Familiennamen nur eines Elternteils als Geburtsnamen erhalten hat; dies setzt voneinander abweichende elterliche Namen voraus. Wer den gemeinsamen Ehenamen der Eltern trägt, ist vom Wortlaut nicht erfasst, sodass sich eine weite Auslegung verbietet.

Geburtsname der Mutter durch analoge Anwendung?
Eine analoge Anwendung lehnte der Senat mangels planwidriger Regelungslücke ab: Der gemeinsame Ehename als Geburtsname sei kein fernliegender Sonderfall, sondern ein naheliegender, typischer Fall; ein Übersehen durch den Gesetzgeber sei ausgeschlossen. Auch das Einwilligungserfordernis des § 1617i Abs. 1 Satz 3 BGB spreche gegen ein erweiterndes Verständnis. Das Gericht folgte damit dem OLG Braunschweig (Beschluss v. 6.2.2026 – 10 W 90/25), während Teile der Literatur dies differenzierter sehen.

Auch § 1617i Abs. 3 BGB half nicht weiter: Die Norm bestimmt nur den maßgeblichen Zeitpunkt, ändert aber nichts an der fehlenden Wählbarkeit des Mutternamens. Die Frage einer öffentlich-rechtlichen Namensänderung nach § 3 Abs. 1 NamÄndG war nicht Gegenstand des Verfahrens.

Frage ist höchstrichterlich noch nicht entschieden: Rechts-beschwerde zugelassen
Die Rechtsbeschwerde wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung (§ 70 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fa-mFG) zugelassen, da die Frage in der Literatur streitig und höchstrichterlich noch nicht entschieden ist. Das bittere Ergebnis für die Beschwerdeführerin: Sie heißt weiterhin Alberich und kommt an § 1671 i BGB derzeit nicht vorbei.

Fazit: Bis zur Klärung durch den BGH bleibt Betroffenen in vergleichbaren Konstellationen nur der Weg über § 3 NamÄndG (öffentlich-rechtliche Namens-änderung). Hier wäre ein „wichtiger Grund“ für eine Änderung des Namens erforderlich. Für Wagnerfans wäre der bei einer Änderung von Alberich auf Siegfried natürlich gegeben. Alle anderen müssen auf die Entscheidung durch den BGH warten.